DZIAŁKOWIEC W POLSCE .

[halinas]

[Reklama]

[Jerzy]

Halinas, na stronie PZD jest opublikowane "Stanowisko OZ mazowieckiego" w którym piszą do władz Warszawy te słowa: "...Warto przy tym podkreślić, że PZD nie posiada nawet jakiejkolwiek informacji, które ogrody działkowe miasto planuje zlikwidować do 2016 r. Miasto jasno przedstawia swoją opinię, jakoby na rozpatrzenie wniosków złożonych w trybie art. 74 ustawy o ROD miało dwa lata, a nie jak stanowi KPC 30 dni. Takich problemów z tym samym artykułem ustawy o ROD nie mają włodarze innych miast, gdzie na podstawie tego zapisu bez żadnej zwłoki regulowane są stany prawne ROD.."

Możesz zacytować im ten fragment argumentując że: "żądają ustawowego terminu odpowiedzi, a sami nie potrafią go dotrzymać". Słaby to argument i przypuszczam- nieskuteczny, ale warto spróbować. Ja wcale nie przekazywałem dokumentów z zebrania secesyjnego do OZ ani nie mam zamiaru się z nikim rozliczać. Przynajmniej na razie

link do art:
http://pzd.pl/artykuly/15382/188/Stanowisko-OZ-Mazowieckiego-w-sprawie-wystapienia-Dyrektor-Biura-Prawnego-Urzedu-Miasta-Warszawy-odnosnie-wspolpracy-Prezydent-Warszawy-z-dzialkowcami-warszawskimi.html

[Jerzy]

Działkowcy wybrali monopol (Gazeta Prawna)

Nowa ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych miała raz na zawsze przełamać dominującą pozycję Polskiego Związku Działkowców. Zamiast tego tylko ją umocniła

Dziś mija termin, w którym działkowcy z całej Polski powinni zorganizować zebrania dotyczące przyszłości ich ogrodów. Podczas nich musieli zdecydować – zostać w PZD czy wybić się na niezależność i powołać własne stowarzyszenie do zarządzania ogrodem. Zgodnie z ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych (ROD) działkowcy na podjęcie uchwał w tej sprawie mieli rok od momentu wejścia w życie nowych przepisów. Następną taką okazję będą mieć dopiero za dwa lata.

DGP poprosił Polski Związek Działkowców (PZD) o dane pokazujące efekty zebrań w ogrodach. Wniosek jest jeden – nowa ustawa praktycznie nie naruszyła dominującej pozycji PZD. Choć to był jej główny cel.

Jak wylicza Zofia Rut-Skórzyńska, do 12 stycznia 2015 r. odbyły się zebrania w 4806 ogrodach (97,62 proc. wszystkich ROD). – W zdecydowanej większości, tj. w 4568 ogrodach, działkowcy postanowili, że chcą, aby nadal zarządzał PZD – dodaje. Z kolei o powołaniu własnego stowarzyszenia zarządzającego zadecydowali w zaledwie 238 ogrodach (4,95 proc. odbytych zebrań). W wielu miejscach PZD utrzymało niepodzielną władzę. – We wszystkich ogrodach leżących na terenie działania okręgowych zarządów PZD w Pile, Świętokrzyskiego oraz we Wrocławiu działkowcy potwierdzili chęć pozostania w PZD – wskazuje Zofia Rut-Skórzyńska.

Poprzednią ustawę, gwarantującą praktyczny monopol PZD, zaskarżył w 2010 r. do Trybunału Konstytucyjnego prof. Lech Gardocki, wówczas pierwszy prezes Sądu Najwyższego. Pytany przez nas o efekty nowych regulacji, a zwłaszcza wyniki dotychczasowych zebrań działkowców, odmówił komentarza.

Ci, którzy zdecydowali się wyjść ze struktur PZD, przyznają, że procedura wybijania się na niezależność przypominała drogę przez mękę. – Sprawa ciągnie się od niemal dwóch lat i właściwie wciąż nie jest wszystko dopięte. Zgodnie z ustawą sejmową aktywa powinny być automatycznie przepisane na rzecz nowego stowarzyszenia. Mamy już nadany numer KRS i NIP. Teraz sąd musi podjąć decyzję o wpisanie dzierżawy gruntów do księgi wieczystej – wyjaśnia Grzegorz Kluczek, wiceprezes zarządu ROD „Oaza” w Olsztynie. Dodaje, że największym problemem było uzyskanie kworum podczas zebrań. – Mamy 504 działkowiczów, na zebraniu wymagana była frekwencja minimum 50 proc. Do każdego z zainteresowanych musieliśmy dwa tygodnie wcześniej wysłać zawiadomienie za pokwitowaniem z informacją o zebraniu – zwraca uwagę Grzegorz Kluczek.

Wybijanie się ogrodu na niezależność nie przechodzi bez zgrzytów. Niektórym działkowcom ze wspomnianego już ROD „Oaza” nie podoba się np. treść deklaracji członków-założycieli nowego stowarzyszenia. – W deklaracji zabroniono nam przynależeć do jakichkolwiek innych stowarzyszeń niezależnie od tego, czy mają ambicje przejmować władzę w ROD, czy nie. Czujemy się tak, jak byśmy wpadli z deszczu pod rynnę – skarży się jeden z działkowców.

Prawdopodobnie tego typu problemy spowodowały, że do 12 stycznia zebrania nie odbyły się jeszcze w ok. 120 ogrodach z całej Polski. Jeśli do tej pory tego nie zrobiły, automatycznie zostaną w strukturach PZD. Działkowcy skonfliktowani ze związkiem oskarżają go o torpedowanie prób usamodzielnienia się ogrodów. – Są miejsca, w których PZD dąży do unieważnienia uchwał podjętych przez działkowców chcących się wyłamać. Są też sytuacje, gdy stare zarządy PZD wyodrębniły się i założyły niby niezależne stowarzyszenia – wskazuje nasz rozmówca.

PZD odpiera ataki. – Podjęliśmy działania mające na celu doprowadzenie do organizowania tych zebrań, nawet z opóźnieniem. Nie chcemy, by ktoś stawiał nam zarzuty, że PZD utrudnia wyodrębnienie ogrodów – zapewnia mec. Bartłomiej Piech, radca prawny Krajowej Rady PZD.

Jak ustaliliśmy, w 2014 r. do Biura Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) wpłynęło łącznie 367 spraw dotyczących ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Aż 291 z nich to skargi złożone przez... PZD i podmioty w nim zrzeszone. Jak mówi nam Anna Kabulska z biura RPO, są to skargi broniące nowej ustawy przed próbami podważenia jej konstytucyjności. Zaledwie 74 pisma dotyczą możliwych nieprawidłowości w poszczególnych ogrodach. – Zwykle dotyczą kwestii rozliczeń finansowych lub zwoływania walnych zebrań działkowców z pominięciem procedury statutowej – wyjaśnia Anna Kabulska. Jak dodaje, skargi wprost odnoszące się do utrudniania przejęcia ogrodu przez stowarzyszenie ogrodowe inne niż PZD dopiero zaczęły napływać. – Ogrody miały rok na zwołanie zebrań, większość odbyła się zatem zapewne na przełomie 2014 i 2015 r. – wskazuje.

W 120 ogrodach w kraju nie odbyły się jeszcze zebrania. A te, które tego nie zrobią, automatycznie zostają w strukturach PZD

OPINIA
Za reformą muszą stać ludzie

dr Ryszard Piotrowski konstytucjonalista

Prawo nie powinno być przeciwko ludziom, powinno być dla nich i w ich interesie. Rozwiązania dyktowane względami ideologicznymi nie powinny być wprowadzane, jeżeli nie znajdują oparcia w zainteresowanych środowiskach.

Interesy, które są zaangażowane po stronie likwidacji ogrodnictwa działkowego, nie powinny być traktowane jako nadrzędne w stosunku do interesu obywateli, którzy korzystają z tych ogródków.

Czy zasady występowania ze struktur PZD były za trudne dla działkowców? Należy pamiętać o tym, że każda forma organizowania się wymaga aktywności. Wszystko bowiem zależy od ludzi. Jeśli rzeczywiście problemem jest jakikolwiek monopol i w dodatku są ludzie, którzy życzą sobie zmian, nie ma innej drogi niż droga prawna. A ta jest zawsze skomplikowana. Proste rozwiązania z reguły są rewolucyjne i sięgają po skrajne środki.

Ani ustawodawca, ani Trybunał Konstytucyjny nie sprawią, że rzeczywistość będzie się zgadzać z wyobrażeniami o niej, jeśli za rozwiązaniami reformatorskimi nie będą stali konkretni ludzie. A jeśli ci ludzie nie są zdolni do działania, to nikt za nich się nie zorganizuje.

Tomasz Żółciak

tomasz.zolciak@infor.pl

[tw48]

Jerzy po raz kolejny starannie "wyszperał" bardzo ciekawy artykuł oraz dołączoną opinię konstytucjonalisty dra Ryszarda Piotrowskiego, którą warto dedykować wszystkim malkontentom, krytykantom i pseudouzdrowicielom działkowego bytu. Tę opinię warto po wielokroć czytać i traktować jako działkowe credo.
Przyszłość ogrodów jest w naszych rękach tylko trzeba wziąć się do rzetelnej pracy, ze znajomością i poszanowaniem przepisów prawa i stworzyć ogród spełniający nasze marzenia...
I tego wszystkim nam życzę...

[banita_bis]

[Annakarenina]

Sąd Najwyższy krytykuje chaos legislacyjny. Nieprawidłowości i luki w prawie
http://prawo.money.pl/aktualnosci/wiadomosci/artykul/sad-najwyzszy-krytykuje-chaos-legislacyjny,133,0,1808773.html

Wątpliwości budzą też przepisy ustawy o ogródkach działkowych - zauważa SN. Po tym jak w 2012 r. Trybunał Konstytucyjny uznał niekonstytucyjność niektórych przepisów tej ustawy okazało się, że problemy interpretacyjne budzą przepisy przejściowe dotyczące możliwości oddzielania się poszczególnych ogrodów działkowych od dotąd jedynej organizacji działkowców.

I tak Sąd Najwyższy zauważył to co tu na forum zauważyliśmy zanim jeszcze ustawa o rod weszła w życie i po wejściu niej,czyli ,że jest to bubel prawny ,może nie w całości ale w najważniejszych jej zapisach.Jest to pierwszy krok do TK a zawdzięczamy to przede wszystkim byłemu panu premierowi co dał nogę do Brukseli ,jego partii PO ,ustępującemu prezydentowi i reszcie "szanownych posłów co to przyklepali to badziewie aby mieć święty spokój z jakimś tam działkowcami.

[Reklama]