DZIAŁKOWIEC W POLSCE .

[tw48]

To prawda, że jedyną formą "przejęcia" prowadzenia ogrodu jest art. 69 ust. 1 ustawy o ROD.
PZD, na podstawie art. 65 ust. 1 pkt 1 i 3, jest uprawniony (z mocy prawa) do prowadzenia ROD.
W art. 70 ust. 1 pkt 2 ustawodawca użył bardzo trafnie określenia "...i powołaniu nowego stowarzyszenia...", gdyż (opisałem to wcześniej) PZD do 19 stycznia 2014 roku był monopolistą.
Jest faktem, że sądy rejestrowały stowarzyszenia bez należytego wnikania w treść ustawy o ROD z 2005 roku.
Art. 70 ust. 1 pkt 2 ten błąd eliminuje, gdyż powołane wcześniej stowarzyszenie musi "wejść w buty" komitetu założycielskiego i przejść taką samą procedurę wyodrębnienia, którą te same sądy zarejestrują naprawiając (po cichu) wcześniejszy błąd.
Podejrzewam, że w tej sytuacji (uchwała o wyodrębnieniu przegłosowana przez działkowców) stawia ostatecznie PZD na przegranej pozycji.
Na marginesie - początkowo w projekcie ustawy o ROD art. 69 ust. 1 miał obowiązywać jedynie przez 6 m-cy od wejścia w życie ustawy, a art. 74 ust. 2 w ogóle nie miał miejsca. Praktycznie nasz monopolista byłby nieśmiertelny.

[Reklama]

[Annakarenina]

http://poradnik.ngo.pl/wiadomosc/1661629.html

[ann]

Wiosną 2016 rozpoczną się ponownie wyodrębnienia ogrodów ze struktur PZD, nowa ustawa o stowarzyszeniach może ułatwi rejestrację wniosku, ale cenne uwagi forumowiczów, którzy przeszli już przez procedurę rejestracji stowarzyszenia ogrodowego mogą okazać się bardzo praktyczne.

[rosiu]

ann
z perspektywy czasu kilka spraw poprowadziłbym inaczej - przede wszystkim lista osób uprawnionych. W przypadku mojego ogrodu - jak doniósł członek byłego zarządu A: członek B nie miał nigdy prawa do działki co nie przeszkadzało zrobić go prezesem, potem wice.
Domyślam się że w wielu ogrodach jest podobnie, już dziś powinni zacząć drążyć ten temat.
Pismo za pismem, do wiadomości okręgu, jak nie pomaga do krajówki. Jak i to nie pomaga do nadzoru. Wiele ogrodów miało problem z listami obecności, znalazło się wiele osób niepowołanych.

[ann]

Zgodzę się z rosiu. Słyszałam, że w wielu ogrodach chcących się wyodrębnić, listy obecności były problemem. U nas sprawdzali listy obecności i książkę wysłanych listów poleconych a więc termin wysłania i nazwiska oraz imiona działkowców, czy zgadzają się z listą obecności w pierwszym i drugim terminie. My ustaliliśmy listę uprawnionych wcześniej. Sprawdziliśmy nawet tych zaawansowanym wiekiem, co się nie pokazywali długo na działce, czy jeszcze "chodzą po tej ziemi". Znalazła się jedna taka osoba, której rodzina nam nie zgłosiła, więc dobrze, że nad tym czuwaliśmy. A co do takiej sytuacji, żeby ktoś nie miał działki a sprawował jakąkolwiek funkcję w organie statutowym, u nas nie miało miejsca i nie wyobrażam sobie, jak do tego mogłoby dojść.

[Annakarenina]

[Jerzy]

Kieruję pytanie do prawników, osób zorientowanych...
Zebranie secesyjne w ogrodzie- wszystkie warunki spełnione, uchwała o wyodrębnieniu podjęta. Następna uchwała o powierzeniu zarządzania ogrodem ... stowarzyszeniu ogrodowemu prowadzącemu sąsiedni ogród (na pewno nie PZD).
Tamto stowarzyszenie ma zapis w statucie jako cele statutowe "zakładanie i prowadzenie rodzinnych ogrodów działkowych na terenie gminy.............". Po jakimś czasie (2 lata) przedmiotowy ogród stara się o wyodrębnienie ze struktur przyjętych i założenie swojego stowarzyszenia ogrodowego. W ten sposób omija wszelkie dolegliwości związane z rejestracją stowarzyszenia w KRS i zmaganiom z PZD.

Czy to jest możliwe???

[tw48]

Jerzy wychodzi z założenia, że lepiej ominąć "wszelkie dolegliwości związane z rejestracją w KRS i zmagania z PZD", niż wyodrębnić się zgodnie z przepisami.
Jeśli komitet założycielski nie poradzi sobie z procedurą wyodrębnienia i będzie szukał "furtki", to trudno być optymistą w skutecznym i samodzielnym kierowaniu ogrodem.
Art. 70 ust. 1 pkt 2 ustawy o rod jednoznacznie określa proces wyodrębnienia, a w tym takie elementy jak:
- podjęcie uchwały o wyodrębnieniu, i;
- powołaniu nowego stowarzyszenia ogrodowego, które przejmie prowadzenia tego ogrodu. Warto zwrócić uwagę, że spójnik "i" warunkuje, by te elementy wystąpiły łącznie.
Zarówno ustawa o rod jak i ustawa - Prawo o stowarzyszeniach nie przewidują możliwości przejęcia prowadzenia ogrodu przez inne stowarzyszenie.
Natomiast nie ma przeszkód prawnych by stowarzyszenie ogrodowe zakładało i prowadziło kolejne ogrody działkowe (art. 8 ustawy o rod).
Jerzy pośrednio dotyka także innego problemu, np. opisanego w art. 30 ustawy - Prawo o stowarzyszeniach.
Otóż w przypadku braku zarządu zdolnego do podejmowania działań prawnych sąd powołuje kuratora (obligatoryjnie).
Natomiast zgodnie z art. 31 sąd wydaje postanowienie o rozwiązaniu stowarzyszenia w przypadku gdy:
- liczba członków stowarzyszenia jest mniejsza od liczby członków wymaganych do jego założenia;
- stowarzyszenie nie posiada przewidzianych w ustawie władz...
I chyba brakuje przepisu w ustawie o rod, np. na warunkach określonych w art. 70 ust. 1 poprzez dodanie pkt 3, który zezwala na:
- przekazaniu rod do dalszego prowadzenia przez wskazane w uchwale stowarzyszenie ogrodowe. Oczywiście wymaga to opracowania szczegółowych przepisów.

[tw48]

Szkoda, że Jerzy "odpuścił" zasygnalizowany ciekawy temat.
Moim zdaniem ustawa - Prawo o stowarzyszeniach, a także ustawa o rod nie w pełni wyczerpują zagwarantowane w konstytucji prawo obywateli do swobodnego zrzeszania się (art. 5. Np. brakuje przepisów eliminujących istniejące monopolistyczne stowarzyszenia (przymus zrzeszania się), o połączeniu kilku stowarzyszeń w jedno (nie mylić ze związkiem stowarzyszeń), o dobrowolnym przejęciu jednego stowarzyszenia przez inne, a wreszcie o możliwości powrotu do stowarzyszenia po wyodrębnieniu się (są takie przypadki).
Ale tak już jest, że prawo stara się doganiać otaczającą nas rzeczywistość. Tylko od wyobraźni ustawodawców zależy, jakie to prawo będzie. A z wyobraźnią różnie bywa...

[Jerzy]

TW48 - ja jeszcze z jednym zapytaniem - w wytycznych Rady Krajowej PZD znalazłem taki zapis:

....II uwaga – do skutecznego przegłosowania uchwały o pozostawieniu ROD w PZD* (bądź jego wyodrębnieniu), konieczna jest odpowiednia frekwencja i większość podczas głosowania, kryteria te są różne dla I i II terminu.....

Jak to rozumieć- czy w przypadku braku wymaganego minimum liczby obecnych działkowców zebranie uważa się za odbyte (następne dopiero po 24 miesiącach?) czy należy to zebranie traktować jako niebyłe?
*pogrubienie moje

[tw48]

Zakładamy, że zebranie o wyodrębnieniu zostało zwołane zgodnie z przepisami (art. 69 ust. 2). Frekwencja w I terminie musi wynieść co najmniej 50 % działkowców, a głosowanie "za" - bezwzględna większość. W II terminie musi być obecnych co najmniej 3/10 działkowców, a w głosowaniu "za" - 2/3 (większość kwalifikowana).
Jeśli na zebraniu nie będzie wymaganej frekwencji, to - moim zdaniem - zebranie zostało prawidłowo ZWOŁANE, ale się nie odbyło, gdyż nie było w stanie (nie miało uprawnień) do podjęcia jednej z dwóch uchwał, o których mowa w art. 70 ust. 1 pkt 1 i 2.
Tak więc brak frekwencji można potocznie określić, że działkowcy zagłosowali "nogami". Innymi słowy nie byli zainteresowani tematem zebrania.
Nadto art. 74 ust. 4 stanowi, że wniosek o zwołanie kolejnego zebrania może zostać złożony do zarządu nie wcześniej niż w terminie 24 miesięcy od dnia ostatniego zebrania ZWOŁANEGO w tym celu. Tak więc dotyczy to zebrania zwołanego, lecz niekoniecznie odbytego, bo niezdolnego do podjęcia uchwały.
Ustawodawca wprowadzając okres przerwy co najmniej 24 miesięcy uwzględnił szczególną procedurę powiadamiania działkowców gwarantującą w procesie rejestracyjnym (KRS) dowody prawidłowego powiadomienia, koszty z tym związane oraz dodatkowe obowiązki dla "grupy inicjatywnej" oraz zarządu ogrodu.

[Jerzy]

Zadaję te pytania ponieważ mam zaprzyjaźnionych prezesów z sąsiadujących ogrodów przymierzających się do zebrań wyodrębniających. A konkretnie w jednym z nich zarząd PZD wyznaczył termin 1 i drugi na jutro (21.01.) i istnieje obawa że ludzie nie przyjdą (zimno, ferie, turniej skoków...) Taka drobna złośliwość zarządu... Ja przebrnąłem 2 lata temu przez te wymogi, więc zadają mi szereg pytań, ja wolę się upewnić... Dziękuję za odpowiedź.

[tw48]

Czasem pośpiech nie jest najlepszym doradcą. Ludzie lubią być złośliwi, a i wymaganą wysoką frekwencję przy skutecznym wyodrębnieniu też trzeba przewidzieć, a nawet odpowiednio zainicjować (np. wcześniejsze rozmowy agitujące). Dlatego wniosek o zwołanie zebrania musi być odpowiednio przygotowany i w odpowiednim czasie.

[Reklama]